文章來源：人社部    

細說交通事故的工(gōng)傷認定問題

       我(wǒ)們都知(zhī)道，《工(gōng)傷保險條例》第十四條第（六）項規定：職工(gōng)在上下(xià)班途中(zhōng)，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火(huǒ)車(chē)事故傷害的，應當認定爲工(gōng)傷。可能由于《工(gōng)傷保險條例》第十四條第（六）項的規定太“深入人心”，有些人對其他情況交通事故了解不多，比如有人會問：單位的班車(chē)司機在開(kāi)班車(chē)送同事上下(xià)班的途中(zhōng)發生(shēng)了交通事故，但是負全責，是不是就不能認定工(gōng)傷了？再比如：職工(gōng)因公外(wài)出期間發生(shēng)了本人主要責任的交通事故，是不是也不是工(gōng)傷？可見在大(dà)家心裏，“交通事故”已經和“非本人主要責任”劃了“等号”，好像隻有“非本人主要責任的交通事故”才能認定工(gōng)傷。這是一(yī)個常見的認識誤區。其實交通事故隻是事故傷害的一(yī)種，在《工(gōng)傷保險條例》第十四條的其他幾項規定裏，也有可能發生(shēng)因交通事故而認定工(gōng)傷的情況。即便都是交通事故，情況不同，适用法律依據不同，證據标準不同，認定結果也不同。今天我(wǒ)們結合三個案例，來細說一(yī)下(xià)交通事故的工(gōng)傷認定問題。

案例1：司機肇事獲刑，能否認定工(gōng)傷？

付某在某物(wù)流公司擔任司機，負責往省外(wài)地區運送貨物(wù)。某日，付某在爲單位出車(chē)時，因疲勞駕駛在高速路上與一(yī)輛面包車(chē)相撞，導緻一(yī)死兩傷。付某被法院以交通肇事罪判處有期徒刑1年6個月，因其在事故中(zhōng)受重傷，暫予監外(wài)執行。公司認爲，付某在事故中(zhōng)承擔全部刑事責任，且已被法院判罪，不應認定爲工(gōng)傷。付某的親人隻好向當地社會保險行政部門申請工(gōng)傷認定。

當地社會保險行政部門認爲，司機付某是在執行本單位工(gōng)作任務時發生(shēng)的交通事故，鑒于司機行業的特殊性，付某應屬于“在工(gōng)作時間和工(gōng)作場所内，因工(gōng)作原因受到事故傷害”。雖然付某已被法院判處交通肇事罪，但其并非故意犯罪，而屬于過失犯罪，不在《工(gōng)傷保險條例》規定的應排除認定爲工(gōng)傷或者視同工(gōng)傷的情形中(zhōng)。所以，依法應認定付某爲工(gōng)傷。

本案中(zhōng)，付某之所以被認定爲工(gōng)傷，适用依據是《工(gōng)傷保險條例》第十四條第（一(yī)）項規定：在工(gōng)作時間和工(gōng)作場所内，因工(gōng)作原因受到事故傷害的，應當認定爲工(gōng)傷。

綜上可見，司機駕駛車(chē)輛執行本單位正常工(gōng)作時發生(shēng)交通事故導緻本人傷亡的，應視爲“三工(gōng)”原因，在這種情況下(xià)不受交通事故責任限制，隻要司機在事故中(zhōng)不存在《社會保險法》第三十七條和《工(gōng)傷保險條例》第十六條規定的法定排除情形，就應認定爲工(gōng)傷。

案例2：出差路上發生(shēng)負主要責任的交通事故，能否認定工(gōng)傷？

袁某系某制針有限公司的職員(yuán)。某日，袁某駕駛轎車(chē)和該公司負責人孫某去(qù)外(wài)地出差，在公路上與一(yī)輛大(dà)貨車(chē)相撞，造成本人受傷。交警認定袁某在該起交通事故中(zhōng)負主要責任,大(dà)貨車(chē)駕駛員(yuán)負次要責任。當地社會保險行政部門認定袁某爲工(gōng)傷，公司不服，向法院提起行政訴訟。公司認爲，這起交通事故是由袁某造成的，袁某負主要責任，不應被認定爲工(gōng)傷。

當地社會保險行政部門後認爲，袁某雖然在該起交通事故中(zhōng)負主要責任，但袁某是在爲公司出差的路上發生(shēng)的交通事故，應屬于“因工(gōng)外(wài)出期間，由于工(gōng)作原因受到傷害”，将袁某認定爲工(gōng)傷并無不當。法院維持了社會保險行政部門的決定。

本案中(zhōng)，袁某之所以被認定爲工(gōng)傷，适用依據是《工(gōng)傷保險條例》第十四條第（五）項規定：因工(gōng)外(wài)出期間，由于工(gōng)作原因受到傷害或者發生(shēng)事故下(xià)落不明的，應當認定爲工(gōng)傷。

綜上可見，職工(gōng)因工(gōng)外(wài)出期間駕駛或乘坐車(chē)輛發生(shēng)交通事故導緻傷亡的，也不受交通事故責任限制，隻要職工(gōng)在事故中(zhōng)不存在《社會保險法》第三十七條和《工(gōng)傷保險條例》第十六條規定的法定排除情形，就應認定爲工(gōng)傷。

案例3：同屬上班途中(zhōng)交通事故，能否都認定工(gōng)傷？

某日，魏某在駕駛車(chē)輛上班的途中(zhōng)，與同屬上班途中(zhōng)的鄭某相撞，兩人均當場受傷。交警部門認定魏某負全部責任。之後，社會保險行政部門認定魏某不屬于工(gōng)傷，鄭某爲工(gōng)傷。魏某所在公司不服，向法院提起訴訟。

魏某所在公司認爲，兩人都是在上班途中(zhōng)發生(shēng)交通事故，既然鄭某能認定爲工(gōng)傷，魏某也應認定爲工(gōng)傷。

社會保險行政部門認爲，鄭某是在上班途中(zhōng)受到非本人主要責任的交通事故，符合認定工(gōng)傷的情形，應認定爲工(gōng)傷。魏某雖然也是在上班途中(zhōng)發生(shēng)交通事故，但魏某負全部責任，不符合認定工(gōng)傷的情形，不應認定爲工(gōng)傷。法院維持了社會保險行政部門的認定結論。

本案中(zhōng)，同起事故的兩人之所以出現了截然不同的認定結果，适用依據是《工(gōng)傷保險條例》第十四條第（六）項規定：職工(gōng)在上下(xià)班途中(zhōng)，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火(huǒ)車(chē)事故傷害的，應當認定爲工(gōng)傷。

綜上可見，在上下(xià)班途中(zhōng)，隻有受到非本人主要責任的交通事故才能認定工(gōng)傷。隻有在上下(xià)班途中(zhōng)，“非本人主要責任”才是職工(gōng)能否認定工(gōng)傷的一(yī)個重要條件。根據有關規定，“非本人主要責任”事故認定應當以公安機關交通管理、交通運輸、鐵路等部門出具的事故責任認定書(shū)、結論性意見或人民法院生(shēng)效裁判等法律文書(shū)爲依據。

可見，職工(gōng)交通事故情形不同，适用法律依據就可能不同，認定結果也不盡相同，千萬不要混淆操作。