武本藏系某學校廚師，居住在學校提供的宿舍。

 

2015年12月16日20時許，武本藏下(xià)班回宿舍途中(zhōng)，行至學校男生(shēng)公寓大(dà)門對面台階處時，不慎摔倒，傷及頭部緻其當場死亡。

 

2016年1月13日，學校向人社局申請工(gōng)傷認定，并提交申報材料。人社局受理後，進行了調查，認爲武本藏此次所受事故傷害，不符合《工(gōng)傷保險條例》第十四條、第十五條的規定，于2016年3月23日作出不予認定工(gōng)傷決定，決定不予認定爲工(gōng)傷。

 

武本藏妻子不服起訴至法院。

 

【一(yī)審】

 

一(yī)審法院經審理認爲，《工(gōng)傷保險條例》第十四條第（二）項規定，工(gōng)作時間前後在工(gōng)作場所内，從事與工(gōng)作有關的預備性或者收尾性工(gōng)作受到事故傷害的，應認定爲工(gōng)傷。這裏的工(gōng)作場所是指職工(gōng)從事職業活動的場所，在有多個工(gōng)作場所的情況下(xià)，還包括職工(gōng)來往于多個工(gōng)作場所之間的必經區域。從事與工(gōng)作有關預備性或者收尾性工(gōng)作受到事故傷害即指傷害的形成是從事與工(gōng)作有關的預備性或收尾性工(gōng)作，即與從事的職業活動緊密相關。

 

本案中(zhōng)，武本藏系學校第一(yī)食堂的廚師，其工(gōng)作場所應爲食堂範圍内和與其工(gōng)作相關聯的其他場所。事故當天，其是在下(xià)班回宿舍途中(zhōng)摔倒緻死。其摔倒死亡情形不符合上述規定，其死亡不應認定爲工(gōng)傷。

 

對于學校提出依據《工(gōng)傷保險條例》立法精神，武本藏下(xià)班途中(zhōng)摔倒緻死符合該條例第十四條第（六）項規定，應認定爲工(gōng)傷的主張。《工(gōng)傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工(gōng)在上下(xià)班途中(zhōng)，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火(huǒ)車(chē)事故傷害的，應認定爲工(gōng)傷。上述條款适用于職工(gōng)上下(xià)班途中(zhōng)發生(shēng)交通事故受到傷害的情形。本案中(zhōng)，武本藏并非是交通事故造成死亡，而是在下(xià)班途中(zhōng)摔倒緻死，其死亡情形不符合上述規定。學校的該理由不成立，亦不予采納。

 

綜上，由于武本藏系在下(xià)班途中(zhōng)摔倒緻死，其死亡情形不符合《工(gōng)傷保險條例》相關規定，其死亡不應認定爲工(gōng)傷。區人社局對其作出的不予認定工(gōng)傷決定事實清楚，程序合法，适用法律法規正确，當事人請求撤銷的理由不成立，應不予支持。

 

【上訴】

 

武本藏妻子不服提起上訴，認爲其夫是在工(gōng)作時間後下(xià)班回家前意外(wài)摔傷緻死，地點亦在工(gōng)作場所内，因此，符合《工(gōng)傷保險條例》第十四條第（二）項的規定，應當認定爲工(gōng)傷。

 

【二審】

 

二審法院經審理認爲，《工(gōng)傷保險條例》第十四條規定：“職工(gōng)有下(xià)列情形之一(yī)的，應當認定爲工(gōng)傷：……（二）工(gōng)作時間前後在工(gōng)作場所内，從事與工(gōng)作有關的預備性或者收尾性工(gōng)作受到事故傷害的；……（六）在上下(xià)班途中(zhōng)，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火(huǒ)車(chē)事故傷害的；……”

 

就該條第（二）項的規定，工(gōng)作時間是指法律規定的或者單位要求職工(gōng)工(gōng)作的時間；工(gōng)作場所是指職工(gōng)日常工(gōng)作所在的場所，以及領導臨時指派其所從事工(gōng)作的場所；預備性工(gōng)作是指在工(gōng)作前的一(yī)段合理時間内，從事與工(gōng)作有關的準備工(gōng)作，諸如備料、準備工(gōng)具等；收尾性工(gōng)作是指在工(gōng)作後的一(yī)段合理時間内，從事與工(gōng)作有關的收尾工(gōng)作，諸如清理、安全貯存、收拾工(gōng)具等。

 

本案中(zhōng)，武本藏系學校第一(yī)食堂廚師，其受到傷害的地點是距其工(gōng)作的食堂約200米外(wài)的男生(shēng)公寓樓大(dà)門對面的台階處，現無合理理由将該地點判斷爲武本藏的工(gōng)作場所。當事人未舉示證明武本藏當時在受傷害地點，系工(gōng)作時間前後從事與其工(gōng)作有關的預備性或者收尾性工(gōng)作的證據。故當事人稱武本藏摔傷緻死情形符合上述第（二）項規定的理由不成立，應不予支持。

 

該條第（六）項規定的是職工(gōng)在上下(xià)班途中(zhōng)，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火(huǒ)車(chē)事故傷害應認定爲工(gōng)傷。2015年12月16日20時許武本藏在男生(shēng)公寓樓大(dà)門對面台階處，系其下(xià)班正行至該處，也即武本藏當時處于下(xià)班途中(zhōng)，而職工(gōng)在上下(xià)班途中(zhōng)所受傷害被認定爲工(gōng)傷，須以受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火(huǒ)車(chē)事故的傷害爲前提。

 

武本藏在男生(shēng)公寓樓大(dà)門對面台階處所受傷害顯不屬該情形，故武本藏摔傷緻死亦不符合上述該條第（六）項規定情形。

 

綜上，二審判決如下(xià)：駁回上訴，維持原判。

 

【實務點評】

 

有一(yī)些童鞋有一(yī)種“樸素”的認識，認爲隻要是上下(xià)班途中(zhōng)受到傷害，就是工(gōng)傷。

 

還有一(yī)些童鞋說，上下(xià)班途中(zhōng)買菜受傷都可以認定爲工(gōng)傷啊！這其實是一(yī)種誤解。我(wǒ)問你，下(xià)班途中(zhōng)買菜時在菜市場摔一(yī)跤是工(gōng)傷嗎(ma)？

 

實際上呢，上下(xià)班途中(zhōng)的傷害要認定爲工(gōng)傷，需符合兩個條件，1、必須是“交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火(huǒ)車(chē)事故傷害”；走路摔傷不算；2、必須是“非本人主要責任”，也就是說，本人需在事故中(zhōng)無責任，或次要責任、或同等責任。

 

本案中(zhōng)武本藏雖然在上下(xià)班途中(zhōng)受到傷害，但不是“交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火(huǒ)車(chē)事故傷害”，無法認定爲工(gōng)傷。

 

至于家屬主張的“是在工(gōng)作時間後下(xià)班回家前意外(wài)摔傷緻死，地點亦在工(gōng)作場所内”也和客觀事實不符。

 

那麽，不能認定工(gōng)傷，是不是就白(bái)死了，一(yī)分(fēn)錢補償都沒有？

 

當然不是。這種情況屬“非因工(gōng)死亡”，依據《社會保險法》第十七條的規定，參加基本養老保險的個人，因病或者非因工(gōng)死亡的，其遺屬可以領取喪葬補助金和撫恤金。也就是說，社保部門會支付兩項待遇，喪葬補助金和撫恤金，至于喪葬補助金和撫恤金标準，社會保險法沒做統一(yī)規定，通常每個省、直轄市都有本地區的标準。

 

本案發生(shēng)在重慶，可按照重慶市人力資(zī)源和社會保障局、重慶市财政局《關于參加企業職工(gōng)基本養老保險未領取養老金前因病或非因工(gōng)死亡人員(yuán)待遇有關問題的通知(zhī)》（渝人社發〔2014〕110号）的相關規定處理。